Translations / Traductions

Les moyens et les fins : la critique anarchiste de la prise de pouvoir de l'Etat

Texte original : Means and Ends: The Anarchist Critique of Seizing State Power - Anarchopac

La critique anarchiste de la saisie du pouvoir étatique est souvent caricaturée comme étant basée sur une opposition morale abstraite à l'État qui ignore les dures réalités auxquelles nous sommes actuellement confrontés. Cependant, en lisant attentivement les auteurs anarchistes historiques, on découvre que la véritable raison pour laquelle ils soutenaient que les révolutionnaires ne devaient pas s'emparer du pouvoir d'État existant était que cela n'était pas pratique pour atteindre leurs objectifs.

Ces arguments pratiques étaient fondés sur leur compréhension de la société. Selon les anarchistes, la société est constituée d'êtres humains dotés de formes particulières de conscience qui s'engagent dans une activité - exerçant des capacités pour satisfaire des pulsions motivationnelles - et, ce faisant, se transforment simultanément eux-mêmes et le monde qui les entoure. Par exemple, lorsque des travailleurs font grève, un certain nombre de transformations fondamentales peuvent se produire. Les travailleurs peuvent développer leurs capacités en apprenant à s'engager dans l'action directe et à diriger eux-mêmes leur vie ; acquérir de nouvelles motivations, comme le désir de tenir tête à leur patron ou de devenir membre cotisant d'un syndicat ; et transformer leurs formes de conscience, c'est-à-dire les façons particulières dont ils expérimentent, conceptualisent et comprennent le monde, comme le fait de considérer leur patron comme un ennemi de classe ou de réaliser que pour améliorer leur situation, ils doivent s'organiser collectivement avec d'autres travailleurs. En s'engageant dans une telle activité, les travailleurs ne se transforment pas seulement eux-mêmes mais développent également de nouvelles relations sociales. Ils forment des liens de soutien mutuel et de solidarité avec leurs collègues, tout en transformant les conditions sociales dans lesquelles ils vivent, par exemple en obtenant de meilleurs salaires ou en faisant en sorte que leur patron ait peur d'eux. C'est ce qu'on appelle souvent la théorie de la praxis ou de la pratique et c'est l'un des nombreux engagements théoriques que les anarchistes et Marx ont en commun.

La reproduction sociale du communisme libertaire

Pour les anarchistes, l'une des principales conséquences de la théorie de la pratique est qu'il existe un lien inhérent entre les moyens et les fins. L'objectif final de l'anarchisme - le communisme libre ou libertaire - est une société sans classe et sans État dans laquelle les travailleurs possèdent collectivement les moyens de production et gèrent eux-mêmes leurs lieux de travail et leurs communautés par le biais de conseils dans lesquels chacun a le droit de voter et de participer directement aux décisions qui le concernent. Ces conseils coordonneraient l'action sur de vastes zones en s'associant dans un système décentralisé de fédérations régionales, nationales et internationales dans lequel le plus grand nombre possible de décisions seraient prises par les conseils locaux eux-mêmes. Cela se ferait par le biais de congrès réguliers aux niveaux régional, national et international, auxquels assisteraient des délégués mandatés, immédiatement révocables, que les conseils auraient élus pour les représenter. Il est important de noter que les délégués n'auraient pas le pouvoir de prendre des décisions de manière indépendante et de les imposer aux autres. Le pouvoir de décision resterait entre les mains du conseil qui les a élus.

Une telle société serait reproduite au fil du temps par des êtres humains s'engageant dans ces formes d'activité et, ce faisant, créant et recréant continuellement à la fois des relations sociales communistes et eux-mêmes en tant que personnes dotées des capacités, des motivations et des formes de conscience appropriées pour une société communiste. Par exemple, sous le communisme, les travailleurs, au sein de leurs conseils locaux, prendraient des décisions par le biais d'un système de démocratie directe dans lequel chaque membre a un vote. En participant à ces conseils locaux, ils ne se contenteraient pas de prendre des décisions, mais ils se reproduiraient également en tant que personnes capables de prendre des décisions de cette manière et désireuses de le faire, par exemple en étant capables de rédiger efficacement des procès-verbaux, de formuler des propositions que les gens soutiendront et de s'assurer qu'une petite minorité de personnes ne monopolise pas la parole lors des réunions.

Les personnes qui veulent et sont capables de reproduire une société communiste n'apparaîtront pas comme par magie. Une société communiste ne peut émerger qu'à travers une révolution sociale qui abolit le capitalisme et devra donc être créée par les personnes qui vivent actuellement sous le capitalisme. Par conséquent, pour parvenir à une société communiste, la majorité de la population doit s'engager dans des activités au cours de la lutte contre le capitalisme lui-même, afin de se transformer en personnes qui veulent et sont capables d'autogérer leur vie et leur communauté par le biais de conseils locaux et de fédérations de conseils. Si cela ne se produit pas, alors le communisme ne sera pas créé. Car pour que le communisme existe, des personnes réelles doivent l'établir et le reproduire jour après jour par leur propre activité.

Les révolutionnaires doivent donc utiliser des moyens constitués par des formes de pratique qui transformeront effectivement les individus en des personnes capables de créer l'objectif final du communisme et désireuses de le faire. Si les révolutionnaires font l'erreur d'utiliser les mauvais moyens ou des moyens inappropriés, ils produiront des personnes qui créeront une société différente de celle qu'ils avaient initialement prévue. Pour citer Malatesta,

il ne suffit pas de désirer quelque chose ; si on le veut vraiment, il faut utiliser des moyens adéquats pour l'obtenir. Et ces moyens ne sont pas arbitraires, mais ne peuvent qu'être conditionnés par les fins auxquelles nous aspirons et par les circonstances dans lesquelles se déroule la lutte, car si nous ignorions le choix des moyens, nous atteindrions d'autres fins, peut-être diamétralement opposées à celles auxquelles nous aspirons, et ce serait la conséquence évidente et inévitable de notre choix des moyens. Celui qui prend la route et se trompe de chemin ne va pas là où il veut aller, mais là où la route le mène. 1

L'État en tant que structure sociale

Les anarchistes considéraient la prise du pouvoir de l'État comme une voie qui conduirait la classe ouvrière à une nouvelle forme de société de classe autoritaire, plutôt que l'objectif visé par le communisme. Pour comprendre pourquoi, nous devons d'abord comprendre ce que les anarchistes entendaient par État. Grâce à une analyse approfondie de l'État en tant que structure sociale existant réellement, à la fois historiquement et à l'époque où ils écrivaient, les anarchistes en sont venus à définir l'État comme une institution hiérarchique et centralisée qui utilise une violence organisée de manière professionnelle pour remplir la fonction de reproduction de la domination de classe. L'État ainsi compris était manié par une classe politique dirigeante (généraux, politiciens, hauts fonctionnaires, monarques, etc.) dans leur propre intérêt, et dans l'intérêt de la classe économique dirigeante (capitalistes, propriétaires, etc.), contre les masses. Kropotkine, par exemple, écrit que l'Etat "ne comprend pas seulement l'existence d'un pouvoir situé au-dessus de la société, mais aussi une concentration territoriale et une concentration de nombreuses fonctions dans la vie des sociétés entre les mains de quelques-uns. . . Tout un mécanisme de législation et de police est développé pour soumettre certaines classes à la domination d'autres classes. " L'État est donc "l'exemple parfait d'une institution hiérarchique, développée au cours des siècles pour soumettre tous les individus et tous leurs groupements possibles à la volonté centrale". L'État est nécessairement hiérarchique, autoritaire - ou alors il cesse d'être l'État." 2

Les anarchistes ont soutenu que l'État, comme toutes les structures sociales, est constitué par des formes d'activité humaine et que, par conséquent, la participation à l'État produit et reproduit des types particuliers de personnes et des types particuliers de relations sociales. Cela se produit indépendamment des intentions ou des objectifs des gens, car ce qui compte, c'est la nature de la structure sociale à laquelle ils participent et les formes d'activité par lesquelles cette structure sociale est constituée et reproduite. Pour Reclus, les socialistes qui entrent dans l'Etat "se sont placés dans des conditions déterminées qui, à leur tour, les déterminent". 3 Ceux qui exercent le pouvoir de l'État vont donc s'engager dans des formes d'activité humaine qui, avec le temps, les transformeront en oppresseurs de la classe ouvrière, soucieux de reproduire et d'étendre leur pouvoir sur les autres. Les anarchistes ont soutenu que ce processus de transformation des socialistes en oppresseurs se produirait à la fois pour les socialistes qui sont élus dans l'État capitaliste existant et pour les socialistes qui tentent de s'emparer de l'État existant par un coup d'État et de le transformer en un État ouvrier.

Les anarchistes pensaient que cela se produirait pour deux raisons principales. Premièrement, l'État est une institution centralisée et hiérarchique dans laquelle une classe politique dirigeante monopolise le pouvoir de décision et détermine la vie de la majorité qui est soumise à son autorité. La minorité de socialistes qui exerce effectivement le pouvoir de l'État imposera donc des décisions à la classe ouvrière et déterminera sa vie, au lieu de lui permettre de s'autodiriger. Comme le disait Malatesta,

Celui qui a le pouvoir sur les choses a le pouvoir sur les hommes ; celui qui gouverne la production gouverne aussi les producteurs ; celui qui détermine la consommation est maître du consommateur. Voilà la question : ou bien les choses sont administrées sur la base du libre accord des intéressés, et c'est l'anarchie ; ou bien elles sont administrées selon des lois établies par des administrateurs, et c'est le gouvernement, c'est l'État, et il se révèle inévitablement tyrannique. 4

Deuxièmement, en s'engageant dans l'activité d'exercer le pouvoir de l'État, les socialistes seront corrompus par leur position d'autorité au sommet de la hiérarchie sociale et seront transformés en personnes qui ne voudront ni ne tenteront d'abolir leur propre pouvoir sur les autres. Selon Reclus,

Les anarchistes soutiennent que l'État et tout ce qu'il implique ne sont pas une sorte d'essence pure, encore moins une abstraction philosophique, mais plutôt un ensemble d'individus placés dans un milieu spécifique et soumis à son influence. Ces individus sont élevés au-dessus de leurs concitoyens en termes de dignité, de pouvoir et de traitement préférentiel, et sont par conséquent contraints de se croire supérieurs au commun des mortels. Pourtant, en réalité, la multitude des tentations qui les assaillent les conduit presque inévitablement à descendre au-dessous du niveau général. 5

L'habitude de commander

Les socialistes qui entrent dans l'État peuvent initialement "désirer ardemment" l'abolition du capitalisme et de l'État, mais "les nouvelles relations et conditions les changent peu à peu" jusqu'à ce qu'ils trahissent la cause tout en se disant qu'ils la font progresser.6 En bref, pour citer Bakounine, "l'habitude de commander" et "l'exercice du pouvoir" inculquent aux gens à la fois "le mépris des masses et, pour l'homme au pouvoir, un sentiment exagéré de sa propre valeur."7

Un socialiste d'État pourrait objecter à cet argument que les États n'ont pas à être exercés par une minorité qui constitue une classe dirigeante politique. Pour les anarchistes, une telle objection ne tient pas compte du fait que les États sont nécessairement des institutions centralisées et hiérarchisées et qu'ils ne peuvent donc être dirigés que par une minorité d'individus au sommet qui font le travail quotidien d'exercice du pouvoir. Pour Bakounine,

Il sera forcément impossible à quelques milliers, et encore moins à des dizaines ou des centaines de milliers d'hommes d'exercer efficacement ce pouvoir. Il faudra l'exercer par procuration, c'est-à-dire le confier à un groupe d'hommes élus pour les représenter et les gouverner, ce qui reviendra immanquablement à toutes les tromperies et à tous les asservissements du régime représentatif ou bourgeois. Après un bref éclair de liberté ou une révolution orgiaque, les citoyens du nouvel État se réveilleront esclaves, marionnettes et victimes d'un nouveau groupe d'hommes ambitieux.8

On pourrait rétorquer que, même si ces représentants forment une minorité, ils restent des ouvriers et ne constituent donc pas une classe dirigeante politique distincte. Bakounine répond à cet argument en insistant sur le fait que ces individus sont "d'anciens ouvriers qui, dès qu'ils deviendront dirigeants ou représentants du peuple, cesseront d'être des ouvriers et commenceront à regarder l'ensemble du monde ouvrier depuis les hauteurs de l'État. Ils ne représenteront plus le peuple mais eux-mêmes et leurs propres prétentions à gouverner le peuple."9

Pour les anarchistes, l'État n'avait pas seulement des effets négatifs sur ceux qui exerçaient son pouvoir. Il nuisait également au grand nombre de personnes qui y étaient soumises en les obligeant à s'engager dans des formes de pratique qui ne les faisaient pas évoluer vers le type de personnes nécessaires à une société communiste. En effet, au lieu d'apprendre à organiser leur vie de manière efficace, les travailleurs seraient soumis au pouvoir d'une minorité dirigeante et seraient donc forcés de suivre les instructions. Ils apprennent à obéir et à s'incliner devant leurs supérieurs plutôt qu'à penser et à agir par eux-mêmes. Au lieu d'apprendre à s'associer aux autres sur un pied d'égalité, ils apprendront à mettre les détenteurs du pouvoir sur un piédestal et à les vénérer, de la même manière que les personnes vivant sous le capitalisme apprennent à vénérer les soi-disant "capitaines d'industrie" ou les figures de proue politiques comme la famille royale britannique. Comme l'a écrit Bakounine, "le pouvoir corrompt ceux qui en sont investis tout autant que ceux qui sont contraints de s'y soumettre." 10

Les moyens et les fins du pouvoir de l'État

Compte tenu de ce qui précède, les anarchistes ont conclu que la prise et l'exercice du pouvoir de l'État étaient nécessairement fondés sur un moyen - la domination d'une minorité par une classe dirigeante politique - qui était incompatible avec la réalisation des objectifs de création d'une société communiste fondée sur l'autodétermination de la classe ouvrière dans son ensemble. En théorie, la direction de l'État ouvrier organiserait le dépérissement et l'abolition éventuelle de l'État une fois qu'il ne serait plus nécessaire pour défendre la révolution. En réalité, cependant, les anarchistes avaient prédit des décennies avant la révolution russe que les formes de pratique impliquées dans l'exercice du pouvoir d'État transformeraient les véritables socialistes engagés en tyrans soucieux de reproduire et d'étendre leur position de pouvoir plutôt que de l'abolir en faveur du communisme. Dans Étatisme et anarchie, Bakounine déclarait que, bien que les socialistes d'État prétendent que "ce joug étatique, cette dictature, est un dispositif transitoire nécessaire pour parvenir à la libération totale du peuple ; l'anarchie, ou la liberté, est le but, et l'État, ou la dictature, le moyen", ils ignorent qu'"aucune dictature ne peut avoir d'autre objectif que de se perpétuer, et qu'elle ne peut engendrer et nourrir que l'esclavage chez le peuple qui la subit." 11 L'État ouvrier prétendrait être une dictature du prolétariat mais se révélerait en réalité, selon Malatesta, "la dictature du 'Parti' sur le peuple, et d'une poignée d'hommes sur le 'Parti'." 12

(NdT) Les oeuvres anglophones que l'autrice cite sont :