Texte original : Anarchy Vs. Archy : No Justified Authority - Ziq
Archie1 : Le contraire de l'anarchie
Selon le dictionnaire, le terme "archie" désigne tout corps de fonctionnaires faisant autorité et organisés en rangs imbriqués. Que ce soit une monarchie, une oligarchie, une république, un état féodal ou toute autre société hiérarchisée.
Alors que l'anarchie est l'opposition à la hiérarchie et à l'autorité, l'archie en est l'incarnation complète. Alors que l'anarchie exige l'absence de dirigeants, l'archie prospère lorsqu'une population sert et obéit aux dirigeants. Parfois peu de dirigeants (par exemple les monarchies), et parfois beaucoup (par exemple les démocraties sociales).
Les hiérarchies existent pour que les dirigeants puissent maintenir leur contrôle social et leur pouvoir sur la population. Ce contrôle est maintenu avec violence par les autorités désignées par les dirigeants : l'armée, la garde nationale, la police, les tribunaux, les prisons, les travailleurs sociaux, les médias, les collecteurs d'impôts, etc.
Toutes les directives données par une personne à une autre ne constituent pas une hiérarchie. Le fait d'accepter l'expertise d'un spécialiste dans son domaine ne crée pas nécessairement une hiérarchie et ne fait pas de lui votre dirigeant. Un couvreur qui pose votre toit, un chef cuisinier qui prépare votre repas ou un chirurgien qui répare votre cœur n'ont pas besoin d'être votre supérieur hiérarchique simplement parce qu'ils vous fournissent un service de valeur.
De même, un individu qui utilise la force pour porter un coup à la hiérarchie qui l'opprime ne fait pas de lui une autorité. Détruire l'archie là où vous la voyez ne crée pas l'archie, ça crée l'anarchie.
Sur l'"autorité justifiée"
Une fois que vous commencez à justifier l'autorité et la hiérarchie, vous tournez effectivement le couteau dans la plaie de l'anarchie. Nous avons tous entendu l'expression "tout pouvoir corrompt". Ce n'est pas un mème ; c'est la raison pour laquelle l'anarchie existe en tant que pratique.
Légitimer l'autorité permet l'archie. Peu importe que vous vous disiez anarchiste tout en justifiant des hiérarchies que vous approuvez personnellement pour une raison quelconque. AUCUNE autorité n'est légitime dans l'anarchie. Oui, même dans une relation parent-enfant.
Lorsque vous légitimez une autorité, vous lui accordez un pouvoir, vous la présentez comme une institution à laquelle il faut obéir à tout prix, et cela ne s'arrêtera pas là. Elle voudra plus de pouvoir parce que c'est la nature du pouvoir. Il grandit toujours, ne s'arrête jamais pour examiner son effet dévastateur sur son environnement. Le pouvoir est un permis de faire du mal. Que votre intention initiale ait été de permettre une violence du pouvoir ou non lorsque vous avez légitimé une autorité n'est pas pertinent. Elle fera du mal et les personnes qui ont signé pour la légitimer sont (ou devraient être) coupables de ce mal.
L'anarchie est l'opposition à l'autorité. Prétendre le contraire serait une déformation flagrante de ce qu'est l'anarchie.
Expertise Vs. Force Vs. Autorité
Beaucoup de gens confondent expertise et autorité, puis utilisent cette confusion pour insister sur le fait que l'anarchie ne s'oppose pas à toute autorité. Ils disent que l'anarchie ne s'oppose qu'à l'autorité injustifiée. Bien sûr, ils n'expliquent jamais qui doit déterminer quelle autorité est justifiée... Je suppose que cette détermination est faite par une autre autorité ? Une autorité qui est également justifiée ? Et quelle autorité a justifié cette autorité... ? C'est idiot quand des anarchistes essaient de descendre dans cette spirale d'autorité justifiée.
Un charpentier peut être bon pour fabriquer des armoires, un expert même, mais cela ne fait pas d'eux une autorité. Leur talent ne leur donne pas le droit d'affirmer l'autorité ; le pouvoir sur n'importe qui. L'autorité n'est pas simplement un cas isolé d'utilisation de la force par une personne. L'autorité est une relation sociale distincte et continue entre les personnes. Une relation coercitive qui a été légitimée par notre société hiérarchique autoritaire. C'est une relation dans laquelle les figures d'autorité affirment leur pouvoir sur les personnes moins puissantes qui leur sont confiées. On attend de ces personnes qu'elles se soumettent à cette puissante figure d'autorité et qu'elles obéissent à ses ordres de manière inébranlable.
Imaginez que vous rentrez chez vous à pied le soir et que quelqu'un sort de l'ombre et essaie de vous poignarder. Dans l'échauffourée qui s'ensuit, vous le tuez en légitime défense. Il s'agit d'un simple recours à la force ; cela ne fait pas de vous une autorité sur la personne qui a essayé de vous tuer. Cette action isolée que vous avez entreprise pour préserver votre propre vie ne vous confère pas comme par magie l'autorité nécessaire pour vous lancer dans une tuerie.
De même, lorsqu'un enfant est sur le point de marcher devant un camion qui va trop vite et que vous lui prenez la main pour l'arrêter, vous n'utilisez pas l'autorité. Vous utilisez une simple force. Une action temporaire sur l'impulsion du moment pour préserver la vie n'est pas de l'autorité. Elle ne vous donne pas la propriété de la personne que vous aidez. L'anarchie n'a aucun problème avec l'utilisation isolée de la force, mais seulement avec l'institution structurelle de l'autorité.
La connexion Chomsky
Noam Chomsky utilise fréquemment l'exemple de "sauver un enfant d'un accident de voiture" pour expliquer son concept d'"autorité justifiée". Les personnes qui répètent l'erreur de l'"autorité justifiée" sont généralement des paroliers des mots de Chomsky. Il dit :
"L'autorité, à moins d'être justifiée, est intrinsèquement illégitime et la charge de la preuve incombe à ceux qui détiennent l'autorité".
Il insiste sur le fait que l'autorité d'une personne doit être légitimée si elle est justifiée. Mais bien sûr, il omet une étape en négligeant d'expliquer à qui est accordée l'autorité de juger que la justification de la figure d'autorité est légitime...
Sa définition de l'autorité est intrinsèquement erronée. S'il se contentait de dire "force" au lieu d'autorité, il n'y aurait pas autant d'acolytes de Chomsky confus qui justifieraient arbitrairement toutes sortes de merdes hiérarchiques et qui qualifieraient ces merdes d'"anarchistes" alors que c'est tout sauf ça. J'ai même vu ses partisans utiliser ses définitions pour faire passer les soi-disant "États protecteurs"2 pour des anarchistes dans leur nature. Les États protecteurs sont des États qui n'existent que pour fournir aux citoyens des forces armées, de la police et des tribunaux. C'est du minarchisme, pas de l'anarchisme. L'idée d'États anarchistes et de prisons anarchistes est obscène.
Même si nous acceptions naïvement que le minarchisme est en quelque sorte souhaitable, cela ne ferait que nous ramener à un étatisme complet. Le pouvoir légitimé ne reste jamais immobile, et les tentatives de contrôler sa croissance se sont à jamais avérées vaines.
Chomsky n'est jamais une bonne source pour savoir ce que signifie l'anarchie. Il a fait carrière dans la dilution de l'anarchie pour mieux attirer un public nord-américain de classe moyenne blanche, allant même jusqu'à affirmer que le gouvernement n'est pas mauvais en soi et qu'il peut être "réformé" d'une manière ou d'une autre avec ce qu'il appelle "la vraie démocratie" et le "contrôle social des investissements". Beaucoup trop d'anarchistes considèrent Chomsky comme une autorité en matière d'anarchie, alors qu'il est clairement un minarchiste.
Il compare également l'anarchie aux Lumières et au libéralisme classique dans ses discours et ses écrits, ce qui est très centré sur l'Occident, surtout dans la mesure où les Lumières ont supervisé le partage de l'Afrique par les impérialistes européens et d'autres actes horriblement racistes et génocidaires. Ce n'est donc probablement pas une bonne idée d'associer l'anarchie à ce chapitre autoritaire de l'histoire... S'il est vrai que le mouvement politique qui s'est d'abord qualifié d'anarchiste est né en Europe, l'anarchie a prospéré sans être nommée dans tous les coins du monde avant et après les Lumières, bien avant que les philosophes européens ne commencent à se languir d'y revenir.
Je ne considère pas Chomsky comme un anarchiste (parce qu'il n'en est manifestement pas un), donc ses définitions ne sont pas si importantes pour moi. Mais malheureusement, elles sont importantes pour beaucoup de minarchistes et de libéraux3 qui se disent anarchistes, et ils ne cessent de répéter ses définitions erronées aux nouveaux venus, créant ainsi une confusion supplémentaire qui se répercute pendant des années.
L'EXPERTISE du cordonnier
La source probable de la confusion de Chomsky sur la définition anarchiste de l'autorité est l'initiateur de l'anarchisme collectiviste, Mikhaïl Bakounine. Dans son texte brut et inachevé "Qu'est-ce que l'autorité" (1870), il parlait de "l'autorité du cordonnier" :
"Est-ce que cela signifie que je repousse toute autorité ? Cette pensée ne m'est jamais venue à l'esprit. Quand il s'agit de bottes, je renvoie à l'autorité du cordonnier ; quand il s'agit de maisons, de canaux ou de chemins de fer, je consulte celle de l'architecte ou de l'ingénieur. Pour chaque domaine de connaissance particulier, je m'adresse à l'expert approprié. Mais je ne permets ni au cordonnier, ni à l'architecte, ni au scientifique de m'imposer. (...) Mais je ne reconnais aucune autorité infaillible, même pour des questions tout à fait exceptionnelles (...) Il n'y a donc pas d'autorité fixe et constante, mais un échange continu d'autorité et de subordination mutuelle, temporaire et surtout volontaire." -Bakunin
"Autorité et subordination volontaires" est essentiellement ce que chaque libéral défend avec insistance. Ils affirment que le capitalisme est un contrat volontaire entre les gens. Ils affirment que les travailleurs choisissent volontairement d'être subordonnés à leurs patrons ou à l'État en échange d'un salaire ou d'une sécurité. Les anarchistes doivent rejeter le langage de Bakounine si nous voulons nous différencier de ces idéologies autoritaires et prendre réellement position contre l'autorité.
Avec ce texte, Bakounine essayait d'articuler la différence entre expertise et autorité, mais il l'a fait d'une manière confuse et détournée qui a permis à des générations de minarchistes de s'identifier à tort comme anarchistes et de promouvoir une définition brisée de l'anarchie. L'expertise n'est pas hiérarchique, sauf si l'expert est délibérément investi d'une autorité. Être bon à quelque chose ne vous donne pas nécessairement le droit d'utiliser votre métier pour diriger les gens.
Le type a présenté un argument erroné il y a 150 ans, alors que le mouvement anarchiste européen n'en était qu'à ses débuts et que la terminologie était encore en cours d'élaboration. C'était une petite partie d'un brouillon qu'il n'a jamais achevé, et il est souvent cité sans contexte par des personnes qui n'ont manifestement pas lu l'ensemble du texte ou les ouvrages connexes qu'il a écrits à peu près à la même époque.
Nous n'avons évidemment pas besoin de présenter tout ce que chaque anarchiste a écrit comme une sorte de canon anarchiste immuable. Nous ne nous accrochons pas à l'antisémitisme rampant de Bakounine, alors pourquoi nous accrocher à son fétichisme de bottier ?
Diluer les buts de l'anarchie
L'exemple souvent cité du sauvetage d'une personne heurtée par une voiture n'a tout simplement rien à voir avec l'autorité. C'est une déformation fondamentale du concept anarchiste de l'autorité, et j'espère que cet article contribuera à en éloigner le discours.
Toutes les idéologies politiques foireuses, de la monarchie au néolibéralisme en passant par le fascisme, prétendent être pour l'autorité justifiée et contre l'autorité injustifiée. Nous savons que c'est de la foutaise lorsque les libéraux considèrent que bombarder des bus scolaires en Syrie ou en Irak est une action "justifiée" pour "protéger la liberté" ou un "dommage collatéral acceptable", alors pourquoi adopterions-nous leur dangereux double langage pour définir l'anarchie ? Dès que vous commencez à faire des concessions à l'autorité, vous cessez de plaider pour l'anarchie.
Insister sur "l'autorité justifiée", comme Chomsky ne cesse de le faire, est un exercice inutile qui ne fait qu'embrouiller les non-informés et nous donne des dizaines de bébés-anarchistes4 de la classe moyenne qui arrivent sans comprendre les fondements de l'anarchie. Ils utilisent ensuite cette incompréhension pour assimiler l'anarchie à toutes sortes de conneries autoritaires, y compris les États. La ligne qui sépare le libéralisme de l'anarchie devient de plus en plus mince. Et très franchement, cela engendre des anarchistes de merde.
L'autorité est une hiérarchie morale
Une hiérarchie est une construction artificielle qui dépend du principe d'autorité.
L'autorité est la règle socialement imposée selon laquelle le dirigeant dans une relation hiérarchique donne des ordres et le subordonné obéit sous la menace d'une violence (socialement légitimée).
Si j'offrais un repas à mon patron, ou si je le sauvais de la noyade, je n'exercerais pas d'autorité sur lui. Cette action seule ne crée pas une hiérarchie. Mais du seul fait d'être mon patron, il exerce constamment son autorité sur moi et je suis constamment son subordonné. Je suis dirigé par lui. Je suis contraint, contrôlé par la hiérarchie entre patron et travailleurs, par l'affirmation constante de l'autorité de mon patron sur moi.
L'autorité est une construction sociale délibérée qui divise les gens en gouvernants ou en obéissants ; en utilisant la violence et la notion de "moralité" pour maintenir ce système coercitif. Répondre à votre patron, refuser son autorité : C'est une grosse bêtise "morale". La société utilise ce conditionnement coercitif pour maintenir la dynamique oppressive et pour vous maintenir sous contrôle et obéissant. Le système ne tolérera aucune dissidence réelle contre sa loi. Au contraire, il vous conditionnera à réaligner vos perceptions jusqu'à ce que vous acceptiez finalement sa loi comme étant normale.
Les partisans du capitalisme de "marché libre" encouragent des hiérarchies soi-disant "volontaires" (comme la relation entre propriétaires et travailleurs). Ce n'est qu'une excuse pour normaliser la violence structurelle contre les moins puissants, un processus qui est légitimé par un appel à l'autorité. Ces hiérarchies ne sont pas volontaires de manière quantifiable, puisque nous serions punis par la société de diverses manières si nous choisissions de les ignorer (par exemple, en refusant de travailler ou en tuant nos patrons et en prenant la vraie valeur de notre travail). La hiérarchie / autorité "justifiable" est un concept étrangement similaire au travail "volontaire" sous le capitalisme.
Sur la parentalité anarchiste
L'autorité est une institution structurellement violente. Elle n'a rien à voir avec l'acte d'aider un enfant, de le nourrir ou de l'empêcher de tomber dans une piscine et de se noyer. La relation parent-enfant n'a pas besoin d'être hiérarchisée, à moins que vous ne fassiez un effort pour la construire comme telle.
La relation parentale n'est hiérarchique que lorsque les parents choisissent d'imposer leur autorité à leur enfant. Un parent anarchiste utiliserait des méthodes d'éducation des enfants qui traitent l'enfant comme un individu autonome et non comme un subordonné à leurs exigences autoritaires.
Les parents anarchistes se considèrent comme des aidants et non comme des autorités, et légitimer l'autorité parentale sous l'excuse d'une "hiérarchie justifiable" est un bouc émissaire. Ce n'est pas justifié. Utiliser la coercition violente pour contrôler les enfants n'est pas de l'anarchie. Les parents n'ont pas besoin d'être des tyrans pour élever leurs enfants.
D'innombrables communautés anarchistes à travers l'histoire, y compris la Hadza actuelle de la vallée du Grand Rift en Afrique de l'Est, nous ont montré que la relation parents-enfants n'a pas besoin d'être la dictature violente qu'elle est devenue dans la société capitaliste-industrielle.
Pourtant, de nombreux "anarcho-minarchistes", faute d'un meilleur terme, insistent pour voir dans la "propriété" que la société autoritaire leur accorde sur leurs enfants une "hiérarchie justifiée". C'est un argument tellement étrange. S'ils sont d'accord pour appliquer l'autoritarisme à leurs propres enfants, ils seraient évidemment d'accord pour l'utiliser aussi pour dominer des étrangers. Il est déconcertant de voir des gens prétendre que la domination des enfants est compatible avec l'anarchie simplement parce que c'est quelque chose qu'ils choisissent de faire.
Les gens "civilisés" font l'erreur de construire des environnements dangereux, malsains et autoritaires dans lesquels nous vivons et qui ignorent complètement le désir ardent de chaque enfant pour la liberté, le jeu, l'exploration et l'apprentissage par l'expérience directe.
Nous forçons les enfants à monter dans des chariots métalliques qui les emmènent dans des bâtiments scolaires où des étrangers sont payés pour leur dicter des plans de cours rigides pendant des années. Les enfants passent toute leur enfance à être déplacés de pièce en pièce, formés de force pour fonctionner dans le cadre du système en tant que travailleurs civilisés obéissants. La plupart des enfants ne sont même pas autorisés à jouer dehors, car les dangers de la civilisation industrielle font si peur à leurs parents.
La civilisation industrielle est tout simplement inapte à nourrir la vie humaine. Les manières perverses dont nous structurons nos sociétés autour du danger, de l'autorité, de la peur, de la coercition, de la punition, de la conformité et de l'obéissance ne devraient pas être imposées aux enfants, ni à quiconque. En tant qu'anarchistes, nous devrions démolir ces structures autoritaires au lieu de trouver des excuses pour les maintenir. Les enfants n'ont pas besoin d'autorité, ils ont besoin d'anarchie.
Une anarchie diluée
Certaines personnes s'attachent à la mauvaise définition collectiviste-anarchiste de l'autorité et décident ensuite qu'elles peuvent justifier toutes sortes de hiérarchies avec elle. Ce révisionnisme entre alors dans la sphère anarchiste plus large et est rarement analysé pour ses défauts, car tant d'"anarchistes" collectivistes sont en réalité des minarchistes déguisés. Les minarchistes ne voient pas de réel problème avec l'autorité tant qu'elle leur profite matériellement.
Malheureusement, ces minarchistes contrôlent largement le discours dans de nombreux espaces anarchistes où l'idée d'une véritable anarchie est tout simplement insondable. La plupart des personnes nées et élevées sous des régimes autoritaires ont énormément de mal à se séparer de la fausse couverture de sécurité dont une vie entière d'archie les a imprégnés. Alors l'idée absurde de "bonne hiérarchie" se normalise dans ces espaces et sert à empêcher l'anarchie de se former.
Les anarchistes doivent faire une distinction nette entre les mots "autorité", "force" et "expertise" afin que les malentendus linguistiques ne conduisent pas à un minarchisme supprimant l'anarchie.
L'"autorité justifiable" est l'un des nombreux malentendus fondamentaux de l'anarchie qu'il faut éliminer avant de diluer davantage nos objectifs (vraiment très faciles à définir). Nous avons tendance à trop réfléchir et cela conduit à des montagnes de théories révisionnistes qui ne font que détourner l'attention de l'anarchie et laissent les gens perplexes quant à nos objectifs, même les plus fondamentaux.
Tous les dictateurs génocidaires ont considéré que les hiérarchies qu'ils soutenaient étaient justifiables. Les anarchistes sont plus avisés. L'anarchie est, a été et sera toujours le rejet pur et simple de toute archie.
Lorsque vous faites des compromis et trouvez des excuses pour construire des hiérarchies ; ce que vous faites n'est plus de l'anarchie.
Notes de traduction :
- 1^ Ziq uttilise le suffixe "-archie" (du grec arkhê, pouvoir, commandement.) comme un terme à part entière dans le texte.
- 2^ En anglais "Night-watchman state", (littérallement "état veilleur de nuit") expression désignant l'état minimal souhaité par les minarchistes.
- 3^ "Libéraux" dans le sens de progressiste, pas dans le sens du libéralisme économique.
- 4^ Ziq veut sans doute parler des anarchistes débutants.